Кстати, автор - скорее всего тот самый Олег, которого здесь забанили..

я бегло просмотрел - сложилось впечатление, что книга абсолютно адекватна нашим задачам. вступление режет глаз, но можно оправдать его как популистский прием. странно что автора забанили.

Книга читается легко. Поднимает тему прав мужчин и феминизма. Что уже огромный плюс. Даже на протяжении статьи мысль выдержать трудно, а тут цельная книга! Так что спасибо автору!

Что касется объяснения феминизма с позиции этологии. Вот автор решил осветить данный вопрос с этих позиций. Если не согласны, объясните по другому почему современные мужчины имеют ноль прав, а современные женщины ноль обязанностей.

Что, конечно интересно, так то, что высокостатусный самец приматов, наперебой совокупляющийся с самками по своему выбору и максимально распростаняющий свои ценные гены в популяции выглядит намного выгрышенее современный "высокостатусных". Ну взять условного президента М-ева. Одна жена, один ребёнок. Ни с кем совокупляться, кроме своей устаревшей жены он не имеет права. Рыпнется - засудят и алименты навесят. Клинтона за секс с Моникой 2 года полоскали во всех газетах, вызывали в суд, выносили на всеобщее обозрение его гррязное бельишко. Насколько я знаю, этот высокостатусный только на одних адвокатов извел поллиона долларов. Самец шимпанзе на фоне президента Клинтона смотрится явно привлекательнее!

Прочитал пару страниц, пока полный "протопопов-стайл", правда без явных "ляпов".
Superbizon81
+1, пока такое же впечатление "идеологической обслуги".

У Лео выглядит "рентгеновский снимок" книги Олега мне лично больше понравился, чем у Супербизона Шире получилась "объяснялка"

Всем - здравствуйте!
Не думаю, что следует делать перепост. Моё мнение по поводу этой "этологеской гипотезы" можно прочитать здесь:

http://www.mentales.ru/forum/viewtopic. … &t=354

Что ж, для начала сам отвечу на вопросы по списку Superbizon-а - Leo, так как я вижу правильным:

Нет, они этого не понимают. Они этого не в силах понять и не обязаны, пока перед ними не поставить условия не лучшего выбора.

Да нехер там понимать, вот почему. Вся "загадка" женского ума в его глупости, а тот, кто пытается анализировать глупость, хоть "механизмом отключения адекватности", хоть "методом эффекта подстановки" сам болтолюбивый идиот. Логика - она одна единственная, нет никакой особой "женской", есть лишь её отсутствие.

Ещё, rolandov. что-то сказать можете?

Развиты лучше В СВОЕМ (физ.сила, логика, и.т.п.) от начала. Не утерянно никаких функций. Мужчина и не должен был рожать,но зачинать. И жить СОВМЕСТНО с женщиной. НО во главе.   
   Не стоит верить Дарвинистско-Коммунистическим и Этологическим бредням,о том,что копчик это остаток отвалившегося хвоста мартышки.

Superbizon81

Вот и я об этом говорю, но человек утверждает, что:

То есть он первоначально начал говорить о том, что это только количественное преобладание,  я же говорю, что это может быть и иное преобладание, а не только количественное. В этом первоначальный смысл спора. Правда человек уже "уплыл" от своих первоначальных постулатов. Это бывает.

Гендер - это грамматический род. Фемины же решили этот термин поэксплуатировать в свою пользу. Лично я убеждён что эта гендерастия бред сивой кобылы. Потому не приемлю термин гендер в его феминной интертрепации.

Я не издеваюсь, посмотрите как развивается эмбрион человека. Начиная с клетки и далее. Хотя пол клетка свой "знает", и соответствующие белки направляют формирование организма в соответствующее полу русло.
Да, не понимайте "утеряно" буквально.

Автор объясняет феминизм с эволюционных и зоологических позиций. Уже нелепо. Почему тогда человечеству тысячи лет, биологически люди не изменились, у животных в отношении меж полами  ТОЖЕ нет перемен, а фемнизм цветет буйным цветом лет 40 последних.   Что,за какачественный  скачек такой с человечеством случился?

А вот ИСКУСТВЕННОЕ насаждение фемшизы. Leo - уже тысячу раз перетиралось.

  НУ ЕЩЕ РАЗ:

............Что же произошло? По мнению П.Бьюкенена, с которым, возможно, не каждый согласится, ленинская революция 1917 г. потерпела крах вопреки замыслам ее «творцов, мечтой которых было создание человека будущего» (с.21). Но ее лозунги были реализованы в новой, более успешной, НЕОМАРКСИСТСКОЙ революции – революции 60-х, которая началась в университетских кампусах и которая может стать «самым смертоносным канцерогеном». «Эта революция осквернила наши храмы, изменила веру и подчинила себе молодежь. Следует помнить, что эта революция восторжествовала не только в Америке – нет, она победила на всем Западе. Цивилизация, основанная на вере, а с нею культура и мораль, отходят в прошлое и повсеместно заменяются новой верой, новой моралью, новой культурой и новой цивилизацией» (21).

Новый образ мыслей реализовал себя в описанных ниже социальных феноменах.

Разрушение института семьи

В 60-е годы в Америке невиданного размаха достигла борьба за равные права всех и вся: в 1964 г. был принят Акт о гражданских правах, защищавший права афроамериканцев. К нему несколько позже был добавлен ряд положений о равенстве мужчин и женщин, в том числе, положение о запрете дискриминации по половому признаку. В результате изменения патриархального семейного уклада семья как социальный организм ослабела и утратила значимость, что проявилось в распространении следующих социальных явлений:

- Популярность партнерского «сосуществования» мужчины и женщины, отказ от формализации брака;
- Переход к полной контрацепции еще до рождения первенца; легализация абортов;
- Деформация взаимоотношений между детьми и родителями;
- Диверсификация ранее единой формы семейных отношений (семьи с одним родителем и пр.).

Распад института семьи сопровождается активизацией феминистского движения, при этом «доминирующая культура днем и ночью потешается над представлением о том, что у женщины должны быть муж и дети». В 1970 г. журналистка и редактор женского журнала Р.Морган назвала брак «подобием» рабовладения:. В своем сборнике «Женщины – сестры» (1970) президент «Общества по отваживанию мужчин» Валери Соланис писала: «сегодня технически возможно зачатие без помощи самцов…Самец – это ошибка природы. Биологический фокус…» В конце 1973 г. был опубликован новый манифест феминистского движения «Декларация феминизма», в котором, в частности, содержалось следующее: «Брак был придуман мужчинами и на благо мужчин. Мы должны уничтожить его. Гибель института брака есть необходимое условие освобождения женщины… Мы должны вернуться к древним женским религиям наподобие ведовства» (65).

По противоположным оценкам феминизма он квалифицировался как «дарвиновский тупик развития», причина снижения рождаемости. Финал феминистской кампании еще в 1919 г. определил Р.Киплинг:

Под клики «Равенство дамам!» жизнь в цвету нам сулил Девон:
И ближних мы возлюбили, но пуще всего – их жен.
И мужи о чести забыли, и жены детей не ждут,
А Боги Азбучных Истин сказали: «Гибель за блуд!» (Gods of the Copybook Htadings»)

Уничтожению института брака, идеалов материнства способствует иерархия ценностей, навязываемая масс-культурой. Сексуальная разнузданность и утверждение феминизма с его свободой отношений идут рука об руку. «Везде прославляются карьера, секс и независимость (одиночество) женщин. Впрочем, как пишет антрополог Дж.Д. Анвин, «всякое человеческое сообщество вольно выбирать: либо обратить энергию на творчество и труд, либо наслаждаться сексуальной свободой. История свидетельствует, что заниматься тем и другим вместе удается не дольше, чем на протяжении жизни одного поколения». «Великие цивилизации и животные стандарты поведения сосуществуют лишь краткий период времени» (Д.Джонс) (с. 69).

ЦЕЛИКОМ: http://dvpt.ru/?page=analytics045

  КТО ДЕЛАЛ:

Кто же является творцом и движущей силой «культурной революции», о которой пишет автор? Для объяснения причин происходящего П.Бьюкенен рисует грандиозный «марксистский» заговор, пронизывающий США и начавшийся, по его мнению, еще в августе 1914 г., когда «социал-демократы в немецком рейхстаге, все до единого, проголосовали за выделение военных кредитов правительству…Марксисты были вне себя от радости: столь давно ожидаемая паневропейская война наконец-то началась: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»…Но объединения не произошло, а пролетарии отправились защищать национальные интересы. После октябрьского переворота в России попытки коммунистических бунтов были предприняты в Будапеште, Мюнхене и Берлине. Однако оказалось, что пролетариат не спешит поддерживать революцию, затеянную от его имени и отказывается играть написанную для них марксистами роль. В чем же заключалась ошибка Маркса? Двое современных последователей Маркса выдвигают следующую теорию. Да, Маркс ошибался: капитализм отнюдь не ведет к обнищанию пролетариата. Наоборот, рабочий класс становится все более зажиточным, а к революции не примкнул потому, что души людей были отравлены двухтысячелетней проповедью христианства., заслонившей от западного пролетариата его истинные классовые интересы. До тех пор, пока в душе человека западного будут «гнездиться» христианство и западная культура (в совокупности представляющие собой иммунную систему капиталистического организма), - до тех пор марксизм на Западе не приживется» (109).

Первым из этих последователей Маркса, подвергнувших его теорию ревизии, был член Коминтерна венгр Дьердь Лукач, автор книги «История и классовое сознание». Он писал: «Я считал революционное уничтожение общества единственно возможным и верным способом действий…Всемирное изменение человеческих ценностей не могло произойти без уничтожения ценностей прежнего мира и без создания новых, революционных ценностей». Методы Лукача впоследствии получили название «культурный терроризм» (110). Частично он заключался во введении в школьную программу радикального курса сексуального воспитания, по которому детей учили сексуальной вседозволенности и внушали мысли о «сексуальных предрассудках», вносимых «незаконными» религиями, лишающими человека всех чувственных удовольствий. Теории Лукача были направлены на уничтожение моногамной семьи.

Вторым из авторов культурного заговора был итальянский коммунист Антонио Грамши, в 1922 г. бежавший в Россию. «Там Грамши не поддался иллюзиям и почти сразу заметил, что большевистский рай на земле никак не строится…Земля, вера, семья, иконы и само понятие о «матушке-России» значили для русских куда больше, нежели международная солидарность трудящихся. Грамши предположил, что причиной тому – христианские воззрения, «препятствующие» русским людям усвоить коммунистические идеалы. «…Режим, основанный на иудео-христианских верованиях, нельзя уничтожить, не искоренив эти верования» (111). Следовательно, если христианство является щитом Запада, то, чтобы покорить Запад, марксисты должны сначала его дехристианизировать»…Вместо того, чтобы захватывать власть и насаждать культурную революцию сверху, полагал Грамши, западным марксистам следует перво-наперво изменить культуру – и тогда власть сама упадет к ним в руки. «Все дело в культуре, глупцы!» - писал он коллегам-марксистам. Однако смена культурного пласта потребует «упорного сражения» за овладение средствами массовой информации – газетами, журналами, кинематографом, радио, а также театрами, школами, семинариями, равно как и подчинения себе искусства. Их надлежит завоевать постепенно и потихоньку превращать в инструмент революции. Когда культура перестанет быть идеологической опорой системы, социальный строй рухнет сам по себе. На обложке бестселлера 1970 года «Озеленение Америки», этого манифеста контркультуры, его автор Чарльз Райх словно цитирует Грамши: «Грядет революция! Она будет отличаться от всех революций прошлого. Она обратится к человеку, а не к классам, и затронет культуру, а изменение политической структуры произойдет лишь на последней стадии. Она не нуждается в насилии для своего успеха, и подавить ее насилием также не удастся. Она распространяется с удивительной скоростью, и уже наши законы, наши институты и социальная структура меняются под ее влиянием…Такова революция нового поколения» (113).

<<<<<< Вильгельм РАЙХ (Reich) - (1897-1957) – «отец» «сексуальной революции»

«Следует сказать, что еще в 1923 г. Лукач и несколько членов германской компартии создали во Франкфуртском университете Институт марксизма, а в 1930 г. его директором стал Макс Хоркхаймер. Он также пришел к убеждению об ошибочности теории Маркса, т.к. пролетариат, постепенно превращающийся в средний класс, не был способен выполнить роль авангарда революции. Под началом Хоркхаймера Франкфуртская школа принялась «переводить» марксистскую теорию в культурные термины. Главным врагом по этой теории стала западная культура. Если ранние марксисты видели путь к власти в насильственном сражении правящей структуры, новые рассчитывали добиться своего, не прибегая к насилию, через десятилетия кропотливого труда. Достаточно захватить «крепость с могучими стенами», христианство, - и государство, «внешний ров», по выражению Грамши, падет без боя. Примерно в тоже время музыкальный критик Теодор Адорно, психолог Эрих Фромм и социолог Вильгелм Райх прсоединились к Франкфуртской школе. Но в 1933 г. к власти пришел Гитлер. В Третьем рейхе для марксистов места не нашлось. Фракфуртцы «упаковали свою идеологию» и бежали в Америку. Вместе с ними Европу покинул и студент-выпускник Герберт Маркузе. При содействии Колумбийского университета беглецы обосновались в Нью-Йорке и стали прилагать свои таланты и силы к подрыву культуры страны, которая дала им приют».
Т.Адорно

В частности, была разработана т.наз. «критическая теория». По определению одного из ее адептов, это – «обоснованная критика всех без исключения элементов западной культуры, в том числе христианства, капитализма, авторитета семьи, патриархата, иерархической структуры, традиции, сексуальных ограничений, верности, патриотизма, национализма, этноцентризма, конформизма и консерватизма» (116). Известны работы: «Бегство от свободы» Э.Фромма, «Психология масс и фашизм», «Сексуальная революция» В.Райха, «Авторитарная личность» Т.Адорно. В последней экономический детерминизм Маркса уступает место детерминизму культурному. Адорно расширяет понятие фашизма и видит его в традиционной культуре и особенно в патриархальной семье, подлежавшей уничтожению, по Райху, через раннее сексуальное образование и «обезглавливанию» через «андрогинную теорию», по которой положение мужчины и женщины в семье основывается на принципе взаимозаменяемости. Идеи воинствующего феминизма привели к возникновению женского бокса, женщин-солдат, женщин-священнослужителей, Бога-женщины, массы фильмов и шоу, где женщины – сильные и агрессивные, а мужчины – слабые и уязвимые. Идеи франкфуртцев были подхвачены и растиражированы левыми. В середине 60-х кличкой «фашист» наделяли всех, кто смел возражать или хотя бы осторожно высказываться против университетской революции. С 60-х годов наиболее эффективным оружием левых стало обвинение противника в слабоумии и психических расстройствах (116

http://dvpt.ru/?page=analytics046

Они и без государственой машины себя в обиду не дадут. Прекрасно умеют и манипулировать и очки втирать! Среднего мужчину средняя женщина легко забивает своим словесным фонтаном. Прекрасно владеют и приёмами демагогии и эмоционального подавления. Всё не просто так, а к своей вящей выгоде.

А по уму женщины тяготеют к золотой середине. Гениев среди нет, зато и откровенных дебилок, неадекватных, психопаток, маньяков  на порядок меньше, чем у мужчин.