Моя статья на эту тему:

http://www.proza.ru/2010/03/12/1291

Тема " Кто забанил здесь Олега Новоселова?!" появилось здесь, видимо потому, что последователи этологии решили, что отсутствие возражений означает их победу. Они обнаглели, распоясались и решили "покачать права". Так как указанная тема закрыта, решил написать тут. Тем более, если кто-то считает реинкарнацию недобитой вовремя этологии успешной.

Как можно быть "очень строгим", признавая естественность их порочных «инстинктов»?

Видимо, надо сказать СПАСИБО за отсутствие в вопросе прилагательных?
Стиль вопроса "кто тут (такой умный)" вместо хотя бы "каковы мотивы" характеризует вопрошающего...

Как я понимаю, здесь термин «самка» является этологическим, так ведь?
Если это так, то из ваших уст звучит и само оправдание:
Животная самка (гоминид), из которой произошла современная женщина, согласно этологии, имеет программу поведения инстинктивного отъёма ресурсов у самца (ценностей – у мужчины). Но тогда (в связи с этим) глупо обвинять современных женщин в (всего лишь!) следованию инстинкта (инстинкт сильный, а женщина слабая, хуле).

Я же утверждаю, что алчность современного бабья не имеет никаких эволюционных предпосылок в межполовых отношениях.  Тезис «цель самки - присвоение ресурсов конкретного самца» для животных и предков человека не доказан и является выдумкой этологии.

Этология, позиционируя себя как «науку про поведение животных», постоянно прибегает к фактическому материалу (примерам) из современного, феминизированного социума людей. Как это допустимо? Таким мошенническим способом можно притянуть за уши что угодно!
Какие примеры в природе однозначно доказывают, что «самки ищут высокоранговых самцов». Почему не принять более разумное допущение, что самки ищут любых самцов (каких попало), но достаются тем, кто сильнее?

Помимо ПНС, вся этология состоит из косяков. О «цели самки» я уже поминал выше. Далее идёт ранговая система самцов (почему-то только самцов?). Разумеется, наблюдая со стороны можно дифференцировать по силе какую угодно группу. Но вопрос-то – в самодифференциации! А она (в отличие от системы рангов) весьма проста – «риск получить по морде» и никаких более лишних сущностей. Если ранговая система существует (например, как у людей в армии), то для чего в животных стадах постоянно происходит эта «проверка статуса» в конфликтах? Ведь «статус» - это и есть законность положения! А очень просто: никакого «статуса» реально и не существует, и имеет место проверка (на риск получить в морду) слабеющего противника.

Но самый главный косяк этологии – это то, что самки якобы кого-то выбирают. А в идеологической препарации на предмет феминизма – то, что самки имеют преимущественное ПРАВО ВЫБОРА партнёра, а у самцов этого право ничтожно.
И вы – эту идею поддерживаете:

ПРАВО ВЫБОРА в природе на дороге не валяется. Его, с риском для жизни, завоёвывают самцы. Чего вдруг такая ценность даром упала к самкам?
1. «Самка выбирает, ИБО(?) стремится обеспечить тепло и блага для себя и для потомства. Прекрасно, пусть стремится, ее право.»
Самка хочет и тепло и вкусно, ессессно. Но с чего вдруг это даёт ей право кого-то выбирать?? Связи то - нет! У САМКИ НЕТ ПРАВА ВЫБОРА! И доказательств обратного я не видел.
2. Мужчинам вы отводите роль решателя «удовлетворить… или нет». Но не ставится под сомнение само ПРАВО женщины выдвигать какие-либо «пожелания». По крайней мере, у самки предков человека такого права не было.
3. «Кто сказал, что МЫ обязаны выполнять ее инстинктивную хотелку?».
Об ком опять речь? Если о самке животных, где доказательства исключительной (не такой, как у самца) «хотелки»? Если о женщине современной, то где доказательства, что её хотелка – якобы «инстинктивная»?

Само наличие «инстинкта» является ложью, которую можно использовать во оправдание. И не какой-то бытовой «сучести», а большинства феминистических концепций о том, что «все должны бабам».

Только современная баба, благодаря феминизму, ВЫБИРАЕТ. Ничего подобного в историческом прошлом не существовало. Может быть, поэтому данный факт «выбора» феминизированного бабья является основным доказательством для этологии? Этакое «взаимное» доказательство, ага.
Но почему примером является только современная баба? Потому, до эпохи повсеместных наказаний за «асоциальное» поведение, баба, «выбирающая» что-то супротив мужского мнения, легко и просто получала от мужчины в морду. То же самое касается и животных с выраженным половым детерминизмом.

Этологическая теория «женского превосходства» очень кстати для феминизма подводит под него теоретическую базу. Она настолько же противоречит МД, как, например идея, что «матриархат существовал и был Золотым веком человечества».
Кроме этого, этология изобилует ложными сущностями, в том числе «инстинкты матки», ПНС, ранги и «выбор самок». А бороться с ветряными мельницами и изматывающе, и бесперспективно. Последователи этологии предлагают нам играть в «мужскую» игру на вражеском поле, с «женскими» правилами и судьями. Исход такого «матча» предсказуем.

Таким образом, этология – лженаука, к тому же противоречащая идеям и целям МД.
И любые ссылки на неё настолько же «легитимны», как ссылки и на другие мифы теоретического феминизма.

Конечно. Гораздо проще и результативнее не признавать подобные теории и требовать доказательств их истинности у оппонентов, а когда они что-то начинают вякать, бить их чёткой аргументацией, в том числе привлекая статью Шипова. Я такое проделывал на двух форумах, противники быстро скисали и переставали спорить.

А вот если согласиться с невыгодной нам теорией и пытаться её как-то повернуть в свою пользу, то можно утонуть в бесплодном споре с заранее проигрышных позиций. Это как примерно на некоторых форумах находятся мужчины, которые признают наличие проблемы дискриминации мужчин в сфере отцовских прав, но каждую свою фразу начинают с введения типа "ну конечно, мать для ребёнка важнее отца, но..."

Я наблюдал, как развивается МД в Чехии, общался с некоторыми активистами.
Всё выглядит почти так,  как написал наш коллега по форуму (Coman):
играют " в мужскую игру" на вражеском поле с "женскими" правилами и судьями.
Разговоры сводятся в основном  к финансовым "откупным" феминисткам, много их платят сейчас или мало, с ребёнком встечаться  по каким правилам и  т.п. и т.д.
Толкутся на месте, вступают в дискуссии с феминистками  и идейными баборабами из гос.органов и министерств.
Причин здесь много, но в основе лежит страх получить по лбу за нефеминкорректонсть.
Мужчины Запада связаны законами откровенно уголовного преследования за критику феминизма.
У нас этого пока нет, но что происходит?
Пытаясь "взбодрить" мужчин и вывезти их из мозговой спячки,  некоторые активисты МД пытаются сделать в МД идеологию, опираясь на "правильное" понимание этологии.
Это по сути признание своего биологического поражения, все эти разговоры о женских "врождённых инстинктах", о "инстинкте матки", о "ранговом выборе".
Это путь  в никуда, признание особенности женского поведения.  Я думаю, что всё проще- никаких льгот, социальных привилегий. и как апогей- никаких гражданских прав женщинам.
Этологию надо разгромить и кому как ни Олегу Новосёлову это сделать.
Взялся за гуж, не говори что не дюж.
Если есть время, умение  и желание- добейте этологию, как лженауку. Столько уже споров по этой лженауке...

CoMEN
Согласен со всем, можно пост распечатать и повесить на стену.
Когда я только узнал об этологии, на меня она уже начала навевать уныние и чувство поражения, потому что эта наука нам как бы заявляет: "Баба хоть и мразь по природе своей, но вы должны перед ней ужом виться." - это однозначное поражение, потому что опять выводит нас на уровень оправдания бабы, мол природа их такая сучья, но раз это их "природа", то почему эта "природа" не угробила нас лет 300 назад? И почему этология не ставит под сомнение саму концепцию якобы рангового превосходства баб? Почему эта "наука" давит нам на мозги не ставя под вопрос сам корень проблемы, а именно мифическое бабское превосходство и их социально-выгодное положение.

Давайте хоть на миг забудем что перед нами женщина, и вспомним что перед нами органический кусок мяса.

То-то и оно! 300 лет назад идея о том, что "бабье дело" - выбирать из мужчин лучших, достойных её милости, а "дело мужчин" - бороться за ранг ради её благосклонности, вызвало бы недоумение и смех ввиду нелепости и явной бездоказательности. Но вот пришла эпоха феминизма и доказательства "из жизни" аж посыпались. Хотя при чём тут вообще "жисть", если обещалось, что базар будет об зверюшках?

Я хотел сказать этим, что женщина не есть начало цикла жизни, как феминизм пытается это позиционировать, и лишь его ступень. И сейчас как никогда нам необходимо охладить свои взгляды до цинично-рациональных, в данной ситуации, по отношению к женщине. Кто этого сделать не может тот попадает в снежный ком и становится материалом для его роста.

Я в принципе согласен, но уж слишком грубо звучит выражение про "кусок мяса".

И вариантов отношения к женщине и "правам женщины" может быть только два. Либо полная ответственность женщин за свои собственные решения и реальное равноправие с мужчинами, либо, если начинается развешивание лапши в духе "я же слабая женщина", с намёком на перекладывание ответственности на мужчин, - никаких сравнимых с мужскими прав.

Привет, Олег!

Никакая книга не сделает дурака умным! Как сказал один из героев "Кавказской пленницы": "Вы даёте нереальные планы!"

Прямо таки юношеский оптимизм! Я скорее поверю, что через 10 лет России не будет! Это ближе к истине!

Олег, но тебе то стыдно должно быть за опячатку с "мужиком"?
Как себя назовёшь, так и поплывёшь. Помнишь мультик про яхту Победа (беда)? 
Здоворый оптимизм-это здорово, особенно  в наступающие морозы.
Рад, что у тебя движуха.
А мы тут всё грызёмся между собой  из-за тебя, а у автора всё пучком! 
Дело не в сроках, а в  движении к ним.
10, 20, 100 лет, но Вавилон всё равно  падёт.

И это, что показатель правильности книги?  В сети десятки форумов мазохистов с тысячами адептов. Это, что показатель, что мазохизм истина?

Ага. А вот ещё кое-кто считает, что действенная форма борьбы за права мужчин - это ТЕХНОЛОГИИ ПИКАПА.
А поскольку книги по пикапу расходятся среди "мужыков" тысячными тиражами, видимо, можно уже расслабиться окончательно...

Ему продавать книгу надо, зря он что ли вкладывался в издание? И плюс авторский гонор, он есть у всех писателей.
Люббой куоик хватил своё болото, а любой автор-своё детище. Это просто понять надо, он заинтересованная сторона.
Мы свой вывод по его книге сделали?
На любое издание есть стандартная ситуация с реагированием-это  рецензия.
Пусть читают, кому интересно, если будут умные, читатели то разберутся  что такое этология, а если не умные,то увязнут в этой лже-науке.
Это как с книгами по истории. Их всё пишут и пишут, сотнями. И все спорят-спорят