Нет, ну как же, вот у Олега ответ на этот вопрос:

Вполне рациональное и разумное объяснение. Только при чём здесь какой-то "инстинкт"?

Может отогнать, а может и не отогнать, может вообще найти себе другую самку и плевать ему, "хочет" та, которую он "бросил", с кем-то там совокупляться или нет.

Это вообще фантастика. Оказывается, брак произошёл из желания самки закрепить за собой самца в виде источника ресурсов. Интересно, что ей мешало при такой невероятной хитрости стремиться закрепить за собой не одного, а нескольких самцов? Пока один на охоте, можно "дать" другому и от него получить ещё немного "эксклюзивного" кормления? И тут же приплетение современных разводов к первобытным отношениям, без всякой оглядки на то, что современный брак и первобытная связь самца и самки отличаются тем, что в условиях первобытного стада нет ни собственности, которую можно поделить, ни алиментов, которые можно обязать выплачивать через суд.

Странно, почему при таком происхождении брака из желания самки закрепить за собой самца не установилась повсеместно полиандрия и жестокие разборки между самками за то, у кого будет побольше гарем из самцов. Один высокоранговый и "эксклюзивный" самец - это, конечно, хорошо, но вдобавок к нему ещё парочка пусть не таких "высокоранговых" - это же ещё лучше!

Ну это да, объяснить не получится при всём желании.

Да, никуда не годится это описание первобытного общества.

Нужно исходить из того, как реально устроено обезьянье стадо. Иерархия среди самцов - да, есть. Самые "высокоранговые" из них могут при очень большом желании "пасти" "своих" самок, чтобы они не совокуплялись с другими самцами. Но постоянно этим заниматься не может даже самый главный "альфа-самец", не говоря уже о "среднеранговых". И есть внизу иерархии самцы, которые ни в каких разборках не участвуют, а потихоньку совокупляются со всеми самками, которые им подвернутся, пока "высокоранговые" и "среднеранговые" выясняют отношения между собой на предмет своего "ранга" или заняты "добычей ресурсов". При этом без удовлетворения своего инстинкта размножения никто не остаётся.

Вы тем самым соглашаетесь с одним из "столпов" этологи - с ранговой системой самцов, с наличием у них флогистона статуса.
Я не согласен с тем, что данные материи существуют
    Во-первых, я выше привёл пример, что определить статус самца без наличия рядом других самцов - невозможно. У животных нет погон, ломпасов, удостоверений и других "знаков отличия".  Ничего, что они могли бы предъявить в доказательство своего статуса, кроме зубов, физической силы и ярости.А это, понятно, не эфир "ранг", а просто "сила".
    Во-вторых, что такое ранг (статус)? Проводя аналогию с военизированными структурами, определяем, что это закрепляемое на длительное время "положение в сообществе" относительно других. И нужен он для субординации, т.е. для порядка в иерархии. Но если присмотреться внимательно к обезьяньему племени, то видно, что стычки возникают в нём постоянно и по малейшему поводу. То есть и "положение на длительное время" и субординация как таковая в обезьяньем стаде отсутствует напрочь.
   В-третьих, если одна особь сильнее других, это ещё не значит, что она может всем распоряжаться. Двое слабых могут вполне "навалять" сильному. Поэтому никакой "подчинённости" сравнимой с армейской, быть не может. Вряд ли кто пойдёт на конфликт с более сильным, если он из всех оставшихся кусков возьмёт себе более вкусный. Но если он попробует взять себе все куски, вряд ли все в стаде это потерпят.
    Наблюдатели, наблюдая, что одни особи чаще других отбирают что-то у других особей, не нашли ничего умнее, как назвать это "иерархией". Это неверно. Между всеми членами животного стада идёт борьба за право выбора. Причём она идёт, никогда не заканчиваясь и не "останавливаясь на достигнутом". Разумеется, самое вкусное из обозримого окрест достаётся самым сильным и умным (т.е., как правило, самцам). И конечно, среди них находится самый сильный, который получает преимущественное право выбора чего-то в данное время. Но это не значит, что моментальный срез ситуации даёт нам какую-то "иерархию", на которую можно опираться в дальнейшем. Если бы армейские звания легко менялись от зуботычин, вряд ли в них был бы смысл.

А потому, что никакой борьбы среди самок нет. Предметы выбора не могут "бороться" за выбирающего их, это лишено смысла. Самое большее, что могут сделать предметы, это пытаться выглядеть лучше, чем они есть на самом деле, или - чем выглядят другие предметы. И вот для этого - тьма исторических доказательств.

Как я уже подчёркивал, в древнем мире борьба за право выбора велась между всеми членами сообщества, и при этом самки были не выбирающими, а выбираемыми.
В современном же мире ПРАВО ВЫБОРА женщин обеспечивается феминизированными законами и силовыми структурами государства. Это право (например, в виде квот), ничем женщинами не заслужено и не является результатом честной борьбы, а даётся лишь на том основании, что "женщинам положено".
ПРАВО БЫБОРА современной самкой партнёра также обеспечивается довольно сложной системой: начиная с узаконивания женского блядства, заканчивая возложением всевозможной ответственности за ихнее блядство - на мужчин (как обвинения в ложных изнасилованиях, так и алименты блядовавшей БЖ).

Для самки мораль не существует. Это приспособленка. Она может использовать мораль, когда ей это выгодно. Но тут же отбросит ее когда ей мораль невыгодна.

На другие ваши вопросы не отвечу пока - они очень правильные, но это все будет во второй редакции.

Точно также, как ты сразу отличишь откровенную блядь от "приличной" - по совокупности экстерьерных и поведенческих особенностей.

Я лично ни с кем не грызусь. Мне  ссоры не интересны. Дискуссии-это другое дело.

А для Олега разницы нет. 

На идеализации бесхвостой голой говорящей обезьяны погорело не одно поколение утопистов. Коммунисты, например, из последних.

Смена законов-это то, что надо мужчинам. Я так думаю. Книги расшевелят людей, это хорошо. Но, пока законодатели будут "мочить" мужчин, связывая их активность по руками ногам, сколько не просвещай, толку будет мало.  А вторая редакция книги с существенными доработками -это хорошо.

Маякни, когда второе издание будет.О.К.?  Для сыновей куплю, пусть читают.

Олег, вы хорошо систематизируете разрозненные и обрывочные мысли. Вопрос только остаётся в правильной структуризации ЦЕЛОГО текста. надеюсь, что второе издание будет ударнее и лишено недостатков, о которых здесь пишут.Удачи вам.

Дело не в том, что я идеализирую человеческую природу, а в том, что объяснение, например, широкого распространения разводов по инициативе женщин действием какого-то "инстинкта" в отрыве от того, что развод с рациональных позиций просто выгоден женщинам, т.к. так построено современное законодательство, - неудовлетворительно и подталкивает читателя к выводу, что "против природы не попрёшь".

Если и существует какой-то "древний самочный инстинкт", то он заключается не в том, чтобы "дать только альфа-самцу или никому", а в том, чтобы привлечь как можно большее количество самцов и получить от них как можно больше ресурсов, при этом можно всем и "дать", ничего от этого не убудет, тем более нет никаких оснований предполагать, что большинство самцов смирятся с тем, что их "продинамили", учитывая тот факт, что они физически сильнее. Современный развод как раз и представляет собой фактически как минимум последовательную полиандрию, когда с бывшего мужа можно поиметь имущество и алименты, и ещё вдобавок с новых сожителей вытягивать "ресурсы".

Объяснять возникновение моногамного брака или полигинии можно как раз из желания пресловутых "альфа-самцов" закрепить за собой своих самок и лишить их сексуальной свободы. Но, поскольку все остальные самцы не привыкли обходиться без удовлетворения своего полового инстинкта, пришлось и на них распространить такие же правила, т.е. дать возможность каждому иметь свою "жену", которую уже никакой "альфа-самец" не мог тронуть. При этом "желания" самок никто во внимание, скорее всего, не принимал.

Это не наука, это пропаганда преимущественных прав женщин перед мужчинами.
И очень глупо, сначала поддавшись на эту пропаганду и смиренно согласившись "да, женщина обладает преимуществами", потом пытаться исправлять эту ситуацию "женского преимущества". Очень похоже на бег за морковкой.
Все преимущества женщины перед мужчиной, которыми она обладает, даны ей сверху, даны Государством, даны искусственно. И ничего естественного в них нет!

Всё это фигня. Если самка в кустах заартачится, она просто получит по ебалу (причём не важно от какого самца). И на этом все её выебоны закончатся.