Вопрос к вам, уважаемый CoMen!
Если создать ЛЮБУЮ организацию по правам жещин  в любом городе, городке, п.г.т.. или накконец, в глухом удалённом селе.
Женщины будут возмущаться тем что КТО-ТО их защищает? именно кто-то, хоть реально инопланетяне.
НЕ БУДУТ женщины возмущаться, потому что они практичны и понимают, чт им от этого будет выгода.
А большинство мужчин, когда уходят при разводе  со старыми тапочками у взубах и  с зубной щёткой, РЕАЛЬНО считает себя "рыцарем зубной щётки" и что это так положено, т.ею. уходить при разводе  "с ничем и в никуда".
Итоог: нужно тумблер в бошках у мужчин переключить.
Чтобы вместо "выключателя" был "включатель" 
Пока этого, судя по хилой активности на мужсикх ресурсах ( и на этом форуме в том числе)  НЕ наблюдается.
Статистика зарегистрированных участников  форума  не даст мне соврать, даже если бы я этого хотел.   

А я после принятия последней версии закона о "педофилах" уже окончательно понял. Рашке СКОРО звиздец. Мертвый народ. Тень. Помню мы года три назад ржали, что если настоящих мужуков кастрирвать потащут, они сами в очередь выстрояться. Тепер это практически в реале. Дебилы ликуют, что теперь их кастрировать будут. Ликуют. Ну, что от ЭТИХ ОВОЩЕЙ еще можно ждать. Закат бывшей империи. Фени то ля комедия господа.

Выбор населённого пункта для создания объективных условий эксперимента значения не имеет. А что имеет? Наверное, выбор не только в пространстве, но и во времени. Просто потому, нынешнее наличие феминизма делает невозможным наблюдение объективной картины.
Иначе ваш мысленный эксперимент «в любом городе» можно сравнить с экспериментом на определение скорости страуса (женщины) и альбатроса (мужчины), в котором альбатросу намеренно подрезают крылья, что бы он бегал по земле рядом со страусом, а не летал - в целях «чистоты эксперимента», конечно.

Давайте сравним создание организаций «по правам женщин» и по «правам мужчин» в российской деревне 17-го века. Или, ещё лучше, в европейском городе века, скажем, 13-го. Ну а правда – что им мешало возникнуть ещё тогда, а не сейчас?

Замечу сразу, что возможности РЕАЛЬНОЙ ВЫГОДЫ человек не возмущается, если она не противоречит в человеке воспитанным идеалам. Если не противоречит – возможность выгоды приемлют с радостью и мужчины, и женщины. Если противоречит – не откажется от такой выгоды не умный, а не имеющий чести и совести (или их эквивалентов). Наличие нравственности легко доказывает, что у человеке могут быть мотивы поважнее выгоды.

Итак, представим себе далёкое прошлое, в котором не существовало феминистических законов и государственной политики, направленной на адресную помощь и защиту женщин. Как будет в этих условиях работать «организация по защите прав женщин»? Да никак. Для её работы нет никаких правовых оснований. Какая всякой женщине будет выгода от поддержки такой беззубой «организации»? Никакой. Наоборот – будет вред. О ней пойдёт молва как о дуре и блуднице. Может, её и не забьют камнями, но быть ей без мужа точно и возможно – без крова тоже. В далёком прошлом для женщин это была страшная трагедия.
Хрен кто из женщин поддержал бы в прошлом такую организацию. Поэтому они и не возникали даже.

Теперь представим себе «организацию по защите прав мужчин». Правовые основания для работы такой организации в прошлом были – мужчина законно являлся главой семьи, и её члены являлись не «свободными личностями», а собственностью его хозяйства. То есть – было чего защищать. Нарушением прав мужчины считалось, например, посягательство одного мужчина на женщину другого. Или – неподчинение женщины главе семьи. Функцию «защиты прав мужчин» обычно исполняли местные религиозные организации.
И эти организации не только поддерживались мужчинами, но и создавались ими же.

О практичности женщин безусловно свидетельствуют результативность алгоритмов их собственных действий и эффективность потраченных ими в магазинах денег, вложенных в максимально полезные товары. Ага и ну-ну.

Что же случилось с мужчинами за последние века – они из более умных стали более глупыми? Вряд ли – интеллектуальный потенциал мужского мозга, создаваемый тысячелетиями, за несколько сотен лет потерять трудновато. Тем более, что научно-технический прогресс, развитие практических технологий и созидание культуры как были, так и остаются делом мужчин, а не женщин.

Думаю, началось всё с «гуманистических тенденций», посетивших Европу после чумы 14-го века. Именно гуманисты Ренессанса первыми привнесли в европейский мужской менталитет «гуманистические ценности», пафосно наделяя их «высшим смыслом» по сравнению с «низменной» выгодой. Как?

Дамские романы. У светских дур были деньги и много свободного времени, у романистов – сказочки про влюблённых и поэтому бескорыстных лопухов (рыцарей). Спрос и предложение. Да пускай бы дуры тешились, но благодаря гуманистам несоответствие ухажёров этим выдуманным образам в светском обществе постепенно становилось дурным тоном.

Этика. В неё внезапно перерос придворный этикет, когда правила отношений мужчин и женщин из знатных родов, их клановые обязательства стали безотчётно перенимать ремесленники и горожане. Этика потребовала от мужчин относится к любой незнакомой женщине так, как будто она уже является их родственницей. И, кстати, требует этого до сих пор.

Альтруизм. Концепцию альтруизма гуманисты создали в противовес концепции Унитарности, то есть – полезности и той самой выгоде, о которой речь. Несмотря на то, что альтруизм ненаучен и является деструктивным злом, он постепенно заражает весь героический эпос, через который становится популярной идеей. Смысл этой идеи таков – лучший мужчина обязан быть героем, причём героем бескорыстным. И никто не обязан вознаграждать героя за его подвиги. Ну разве что копеечной медалькой – за оторванные ноги.

Без сомнения, иметь в подчинении массу бескорыстных альтруистов крайне ВЫГОДНО, поэтому он присутствует в любой идеологии «для народа». Например, альтруизм – обязательное свойство комсомольцев, пионеров и октябрят. Также он приписывается омега-самцам в этологии человека.
Дамские романы, Этика и Альтруизм, брошенные в европейский менталитет гуманистами Ренессанса, оказали на умы мужчин и женщин совершенно разное влияние.

Гуманизм постепенно убеждал женщин в том, что в обществе «правильных мужчин» они могут иметь всё, что не заслужили. И женщины почувствовали, что ИМ ДОЛЖНЫ просто так, исходя из «этических норм». Приучить девочек к тому, что безвозмездно принимаемые ею подарки доказывают её ценность и уникальность – нетрудно. Ведь каждая девочка хочет, что бы ею восхищались.

Гуманизм, льстя мужчинам за их героизмом, одновременно стыдил их, взывая к «высшему» бескорыстию. Стало повсеместным правилом ассоциировать мужское «благородство» с отсутствием желания получить вознаграждение за свои труды. Это правило вошло не только во все литературные и сценические приёмы, но и в негласные каноны воспитания мальчиков. Ведь каждый мальчик хочет, что бы им восхищались.

Несколько столетий общество насыщалось идеями «благородных отношений». Разумеется, возникшая позже идеология феминизма существующие «гуманистические тенденции» только усилила и ускорила. Но возникли они раньше и явились «унавоженным грунтом» для роста феминизма. Не будь гуманистов, мужчины бы встретили феминизм с ожесточённым сопротивлением, а женщины – с крайним непониманием.

Таким образом, уходить при разводе  "с ничем и в никуда" для мужчин не является глупостью даже при отсутствии в этом выгоды. Ведь гуманисты доказали, что «ценности гуманизма» гораздо выше и духовней, чем презренная меркантильность. Вывод для нынешней действительности будет таков:
- женщин с самого детства приучают ощущать себя счастливой только с материальными подкреплениями;
- мужчин с самого детства приучают чувствовать счастье, ничего не получая в придачу к похвале.
В итоге такого воспитания взрослые женщины ассоциируют своё счастье с предметной выгодой, а взрослые мужчины – нет. Это – результат глобальной системы воспитания. Тезис о том, что, дескать, у женщин такое «врождённое свойство» лучше чувствовать выгоду – ложный.

Ну да, остроумная задоринка. Только выкидывая «наследие» нескольких сотен лет предыдущего воспитания у взрослых, сложившихся личностей – можно ведь и действительно мозг покалечить...
Грустно рассказывать банальности о психике профессиональному психологу...

Так же грустно говорить о том, что наши антифеминистические ресурсы, кроме констатации фактов отсутствия у мужчин некоторых прав, которые есть у женщин, не дают их читателям НИЧЕГО. Даже мотива бороться за равные права.

Для объяснения этой мысли возвращусь к тем примерам «организаций по защите прав», что приводил вначале. Как я уже говорил, что бы получить более-менее объективный результат, нужно обеспечить соответствующие условия. Иначе на результат будет влиять не наблюдаемый процесс, а сами условия. По сравнению с условиями тех примеров условия сейчас сменились на противоположные.

При существующих ныне феминистических законах и государственной политике, направленной на адресную помощь и защиту женщин любая организация по защите прав женщин будет работать успешно. Разница в законных правах есть и она в пользу женщин – т.е. этим организациям уже есть, что защищать от мужчин. Женщинам, получающим от них реальную пользу, такие организации выгодно и поддерживать, и создавать целыми кучами.

А вот для организации по защите прав мужчин условия совершенно не благоприятны. Чтобы защищать права, нужно, что бы они сначала были – но их нет! Защищать то нечего. Закон не на стороне такой организации –  и если равные права противозаконны, то что она может сделать? Какому мужчине выгода от поддержки такой беззубой «организации»? Никакому. Может быть, поэтому таких организаций нет и её не торопятся создать даже активисты Мужского Движения?

Разумеется, если исключить из культурного наследия (особенно – из воспитания мальчиков) гуманистические традиции альтруизма, вероятно, сами права мужчинам бы не помешали.
Переубедить же альтруиста в том, что он неправ, жертвуя и собой, и другими – очень сложно. А путём обвинения его в глупости – вообще нереально. С его точки зрения глуп и бездуховен тот, кто не может постичь «высшие ценности гуманизма» и барахтается в своих низменных, меркантильных помыслах.

Но и для абсолютных унитариев (эгоистов) тоже есть проблема – какой ценой эти права им достанутся? Ведь очевидно, что если прав нет, то за  них сначала нужно вести борьбу и вложить в достижение этой цели немало трудов или даже здоровья. Тут надо понимать, что «общественное благо для всех (мужчин)», в отличие о альтруистов, эгоистов совсем не «цепляет». Они хотят, что бы их усилия были вознаграждены – желательно с профитом и желательно, ещё при их жизни. А иначе – какой им смысл шевелится то? Гарантирует участие в МД такую выгоду? Нет, не гарантирует.

Ситуация объективно такова, что под определённым углом зрения отсутствие у мужчин дополнительных прав (имеющихся у женщин) выглядит как вполне допустимая погрешность. Поясню. Допустим, вы живёте отдалённом посёлке. Разница цен в местных магазинах и далёких торговых центах – 1000 рэ. Несправедливо? Разумеется, ДА. Но если поездка туда-обратно до торговых центров стоит не менее 2000 рэ., ездить туда менее чем за тремя покупками – нет никакого смысла. Не окупится. Так и вложение сил в борьбу за права МУЖЧИН не окупится НИКОМУ, если каждому предстоит начинать всю борьбу практически с нуля. А так оно и представляется

Мужскому Движению как воздух необходима организация в реале, которая бы начала борьбу не только в виртуальном пространстве. Как только найдутся альтруисты, годовые в реале создать организацию с целью борьбы и появятся хоть какие-то успехи, через некоторое время к этой организации начнут подтягиваться здоровые эгоисты. А стоны «ой-да-не-получится» лишь означает нашу неготовность к борьбе – под лежачий камень вода не течёт. Тогда нам не стоит обвинять других мужчин в глупости – мы сам ничем не лучше них. Ибо одно лишь знание о дискриминации мужчин практической пользы и выгоды не приносит.

Это действительно "смешная шутка" - обещать мужчинам помощь (защита гражданских  и конституционных прав мужского населения), которую реально вы им дать не можете - вам этого существующие законы не позволят. Что бы "защищать права", их нужно сначала добиться.

За такие "шутки" действительно надо по морде давать... 

Предлагаю выйти на Алексея Митрофанова. Он скорее всего от ЛДПР в президенты пойдёт. Он естественно не пройдёт это ежу понятно,но хотя бы озвучит проблему на достаточно высоком уровне. Ему 10 млн голосов алиментщиков думаю не помешают. Комми открытым текстом написали: алиментщиков 10 млн,а женщин 80 млн, ну и что ты парень от нас хочешь?

Я бы не сказал что мы никто. Противодействие нашим идеям очень сильное. Был такой форум МП40 нет. Довольно многочисленный с жесткими правилами модерации. После того как я выкинул туда несколько статей из МА и форума МД этот форум вдруг ни с того ни с сего прикрыли. Я Лео отчитывался.

Митрофанов уже не в лдпр давно.
Большого значения не имеет, где создать организацию, к тому же ее можно создать и в Москве, даже если ты не москвич. И зачем ждать богатого дядю, нам нужна организация мы ее и создадим, дядя может потом появиться если захочет. И посмотрите историю - многие большие дела начинались с малого. С организацией легче добиваться результата, сотрудничать с людьми (с влиянием), а также и деньги привлекать. К тому же это будет реальная взаимоподдержка.

Не перестаю удивляться толерантности и политкорректности администрации Гайдпарка.
В этот раз я забанен за то, что назвал упёртого защитника армейского рабства говноедом. Блеать, скоро "оскорблением" там будет считаться потребитель некошерной пищи, не иначе 

У меня куча свободного времени пока что. А какие есть предложения?
Только это... на бабских форумах меня банят. 

Полистал статьи Лео - я под впечатлением, очень хорошо написано 

Рановато что-то у вас началось 

CoMEN

Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман...

[b]oleg2222[
Хорошая статья.