Просмотрел статью (именно ПРОСМОТРЕЛ - почему, об этом чуть ниже). Здравое зерно в ней (как это подметил maxuratov) в том, что автор под "женственностью" подразумевает то, что данная женская особь, как минимум, не "осенена" идеями феминизма. А, собственно, если женщина исполняет свои, природой данные функции, и не мешает мужчине исполнять *его* функции - что в этом плохого?
А с чем не согласен - так это с позицией, что именно женщина и ее качества ставятся во главу угла. Вот захотела Великая Женственная Женщина "построить отношения" - и все построилось и стоит по стойке "смирно". А не захотела - и все развалилось, а окружающие бегают, голося с горя дурными голосами и дергая себя за пейсы:)
Теперь о том, почему не прочитал, а именно пробежал глазами. Может, я чересчур критичен к литературным достоинствам текстов, но ЭТО - нечитабельно, уж простит меня автор. Одной вот этой тавталогической фразы хватит:

Куда после этого? Разве только написать: "Горячий водяной кипяток - это мокрая, горячая вода, кипящая, потому что ее кипятят, а не потому что она водянистая". Ну как нематерно объяснить человеку, что с такими талантами только милицейские протоколы писать.